中新網(wǎng)北京7月28日電(張鈺惠)近日，刀郎發(fā)布新歌《羅剎海市》，與《聊齋志異》中一篇帶有諷刺意味的故事同名，一些網(wǎng)友猜測刀郎借歌詞諷刺歌壇往事，甚至是復(fù)仇某些歌手。那么，“借歌復(fù)仇”的說法是否成立？是否有法律風(fēng)險(xiǎn)？
刀郎翻紅，網(wǎng)友群起圍觀
沉寂十年，刀郎再次“出圈”。截至發(fā)稿時(shí)，《羅剎海市》持續(xù)在QQ音樂、網(wǎng)易云等音樂軟件的熱搜榜前列。這次“出圈”的背后，少不了眾多網(wǎng)友的猜測和調(diào)侃。
“他見這羅剎國里常顛倒，馬戶愛聽那又鳥的曲，三更的草雞打鳴當(dāng)司晨。”
《羅剎海市》的這句歌詞，讓網(wǎng)友猜測刀郎在隱退十年之后唱出了“弦外之音”“肺腑之言”。其中有一條解讀引發(fā)熱議，即歌詞中的“馬戶”“又鳥”“草雞”……指的就是某些知名歌手。
還有一些網(wǎng)友的評論充滿了調(diào)侃意味，“2002年下的是雪，2023年下的是刀”“本以為刀郎已經(jīng)封刀，沒想到是一直在磨刀”。
更有甚者在某些歌手的微博評論區(qū)發(fā)起了圍觀，言辭不無犀利。
是確有諷刺指向，還是網(wǎng)友會錯(cuò)曲中之意，其中涉及法律風(fēng)險(xiǎn)嗎？
“借歌復(fù)仇”的說法是否成立？
“借歌復(fù)仇”的說法是否成立？上海申倫律師事務(wù)所夏海龍律師作出了專業(yè)解讀。
夏海龍表示，人格權(quán)侵權(quán)有相對比較獨(dú)立的構(gòu)成要件，首先要判斷行為人是否存在歪曲事實(shí)、傳播未經(jīng)證實(shí)的信息或侮辱、誹謗等行為，其次要判斷行為人的這些言行是否指向了具體、特定的自然人，最后要從一般公眾的角度評判，行為人的這些言行是否會造成他人受到負(fù)面評價(jià)。
對于一些網(wǎng)友猜測刀郎“借歌復(fù)仇”，作出種種解讀的現(xiàn)象，夏海龍認(rèn)為，從歌詞本身既看不出有歪曲性、侮辱性的內(nèi)容，也看不出指向某些具體的自然人。至于網(wǎng)友們的解讀，他認(rèn)為，這些更接近文藝評論，不屬于法律范疇。
同時(shí)，夏海龍?zhí)嵝迅魑痪W(wǎng)友，網(wǎng)友對這首歌的任意解讀、隨意關(guān)聯(lián)，如果脫離事實(shí)而含有針對他人的負(fù)面或者侮辱性內(nèi)容，嚴(yán)格來說就逾越了法律底線，屬于侵害他人名譽(yù)權(quán)的侵權(quán)行為。
“網(wǎng)友有權(quán)評論公眾人物，不僅評價(jià)公眾人物，公開談?wù)撊魏纹渌袷轮黧w，都應(yīng)遵循基于事實(shí)、客觀評論的底線，不應(yīng)演繹、揣測事實(shí)，也不應(yīng)帶有主觀好惡。”夏海龍表示。(完)
