中新網山東新聞4月24日電  由山東大學易學與中國古代哲學研究中心、山東大學哲學與社會發(fā)展學院、中國周易學會、《周易研究》編輯部主辦的第三期新哲學講談會4月22日在山東大學舉行。

　　華東師范大學資深教授、人文社會科學學院院長、教育部人文社會科學重點研究基地中國現(xiàn)代思想文化研究所所長、校學術委員會主任楊國榮作為主講人出席本次講談會，作了題為“人類認識的多重向度”的講演。本次講談會由山東大學易學與中國古代哲學研究中心副主任、山東大學儒學高等研究院教授沈順福主持。山東大學哲學與社會發(fā)展學院暨教育部人文社會科學重點研究基地“猶太教與跨宗教研究中心”教授傅永軍、山東大學哲學與社會發(fā)展學院教授何中華作為與談人出席。

　　講談會伊始，沈順福教授對本次講談會參會學者的學術背景進行了介紹。他指出，雖然楊國榮教授、傅永軍教授、何中華教授分別是研究中國哲學、西方哲學和馬克思哲學出身，但他們有一個共同特點就是“通”，即不僅精通自己的領域，而且還互通于彼此的領域。

　　楊國榮教授的演講以“人類認識的多重向度”為題，對認識論進行了全面的論述。首先，他基于對當代西方主流知識論以“被辯護或證成的真信念”為知識形態(tài)的反思，認為知識的真切意義表現(xiàn)為“對所知有可靠根據(jù)的判斷”。他強調，這里的“所知”既指對象世界，也包括人自身的存在；知識唯有進入一定的意識過程，轉換為主體實際的“知道”，才能呈現(xiàn)現(xiàn)實的意義。他還討論了知識與語言的關系，認為當知識以語言、邏輯的形式呈現(xiàn)，并以論證和辯護為維護與確認的方式時，其形態(tài)具有明晰的特點；當非語言的表達成為其主要形式、實際完成某事的行為能力成為知識確證的實質方式時，知識便以默會的形態(tài)呈現(xiàn)。

　　楊國榮表示，知識的現(xiàn)實形態(tài)在于語言邏輯形態(tài)和默會形態(tài)的關聯(lián)與互動。他進一步從形而上的層面展開論述，認為從“所知”的角度看，需要關注本然的存在與現(xiàn)實世界的區(qū)分，而現(xiàn)實的認識對象則以“體用一源”為特點；就“能知”而言，則應肯定主體的德性，后者構成了能知的本體論規(guī)定。最后，他借用羅素的“親知”概念并進行了引申，主張在以“親知”為形式的認知活動中，知識和存在基于“所與”和“所覺”、經驗之知與概念之知的互動綜合實現(xiàn)交融，而這種認知活動實質上來自于通過人才能實現(xiàn)的成己與成物的實踐過程。

　　隨后，兩位教授與談人分別針對楊國榮教授的發(fā)言闡述了自己的見解。

　　傅永軍教授對楊國榮教授的報告內容作出了高度評價，認為其圍繞認識論進行了相當全面和豐富的論述。他表示，楊教授作為創(chuàng)造力極為旺盛的哲學家，傳承了馮契先生及華東師范大學的哲學傳統(tǒng)，即將中國哲學嵌入整個世界的背景中，在一種特殊的民族語言中解釋普遍性的哲學問題。傅教授回顧了西方哲學的開端，認為西方知識論所暗含的基于邏輯學的分析判斷和基于信念的默會知識這兩種傳統(tǒng)都忽略了兩個問題，即什么是在我們的意識中出現(xiàn)并被我們認識的東西，以及被認識的東西在什么意義上被稱為對象。他總結了康德、匹茲堡學派及現(xiàn)象學在解決這一問題上所做的工作，并指出“所與”的神話之所以必然產生，是因為我們雖然能夠看到現(xiàn)象，但這些現(xiàn)象并不是存在的依據(jù)。

　　傅永軍認為，楊國榮教授用親知的概念將“所與”和“所覺”統(tǒng)一起來，實際上是通過融合中國知識論體用之辯解決知識觀的這一困境。最后，傅教授基于楊教授的報告內容，圍繞認識論本身認識的差異、認識對象的差異及對存在論與認識論關系的認知差異提出了三個問題，同時也提出了自己的主張，即我們如何認識認識論取決于想遭遇什么和如何認識什么，沒有一個脫離我們親知的獨立存在的事物能夠成為我們的認識對象。

　　何中華教授表示，楊國榮教授作為享有國際聲譽的中國學者，不但打通和超越了中西馬哲學的界限，還將哲學家和哲學史家兩個角色高度集于一身，同時也保持著對現(xiàn)實的關切，這些特質在國內學界是極為罕見的。他評價道，楊國榮教授的報告內容從多個視角對知識進行了全面細致的考察，并且利用古今中外的哲學資源建構了新的知識論系統(tǒng)。

　　由此，何中華進一步提出了三點看法：一是知識是真信念這一命題的背后，存在著解決掉“我知道”和“我相信”之間的緊張的動機，而參照馬克思在《1844年經濟學哲學手稿》中的觀點，知和信的統(tǒng)一應當是歷史的結果，而不是可以從邏輯上給出答案的問題；二是形式科學與經驗科學的分野問題，如果不區(qū)分這兩者，知識論內包括諸多概念的規(guī)范在內的很多問題是無法說清的；三是中國哲學整體指向成就人的道德人格，缺少認識論維度的展開，而在中西思想的差異下，如何從中國思想的角度看待西方的認識論建構，并且在這樣一種解釋中充分考慮中國思想獨特性的問題值得關注。

　　楊國榮教授對與談人的意見進行了回應。他認為，歷史上關于知識論的種種學說，包括理性主義、經驗主義、先天綜合判斷等都各有側重，而回到現(xiàn)實層面來看，不同的知識形態(tài)雖然有不同特點，但最終還是具有相互關聯(lián)的性質，因此經驗和理性雖然存在區(qū)別，但不能截然分開。他結合對康德哲學的認識指出，從現(xiàn)實的認識過程來看，認識的對象與存在本身具有相關性，在現(xiàn)象之外設定“物自體”，往往離開了現(xiàn)實的形態(tài)。

　　針對存在論與認識論的關系問題，楊國榮認為，一方面認識過程的展開必然以存在論為基礎，即本體是認識論展開的前提，另一方面存在論是在認識世界與認識人自身的過程中逐漸呈現(xiàn)自身的品格，與之相關，存在本身需要通過認識來把握：本然與現(xiàn)實的區(qū)分、對象的不同意義，都離不開人的認識過程。關于中國哲學傳統(tǒng)是否存在認識論的問題，他認為雖然中國沒有西方哲學那樣完整的認識論，但從孔子開始認識論與倫理學就是密不可分的，因而問題不是中國哲學有沒有認識論，而是需要分疏人類認識的不同形態(tài)。

　　講談會的最后，兩位同學對楊國榮教授提問，分別涉及如何認識“親知”的性質，以及如何看待歷史學認為本體已然消逝的問題。楊教授一一進行了回答。他指出，“親知”一方面是對象的呈現(xiàn)，同時又不僅僅是對象，因為它與人運用概念等形式的把握、接納過程相關。針對歷史學的主張，他認為過去發(fā)生的事情雖然只存在于文本記載，但并不是完全沒有依據(jù)的，因而不是純粹的觀念和想象。

　　第三期新哲學講談會至此順利結束。(完)